随着13位科学家实名呼吁对韩春雨启动调查，韩春雨事件又发酵了。暂且不去妄评最终结果，但从此事件中，给我们的一个重要启示是：科研应该慎之又慎！
科研不应带有任何功利性。
假如韩春雨实验证据确凿无误，为什么会有如此多同行重复不出来？
假如韩春雨的论文不是发表在自然子刊，而是国内刊物，会有如此反响吗？
假如韩春雨的论文发表后不被大牛热评，不被媒体炒作，不被行政部门热捧，又会怎样呢？
假如韩春雨的论文在投稿前再仔细斟酌，或对审稿人意见认真考虑，再次确认数据的科学性，结果是否更好呢？
假如韩春雨对质疑第一时间给出合理解释，是否一切风平浪静了呢？
中国有句俗话：树大招风。还有一句：树欲静而风不止。既然登上树梢，就必须承受风的力量。要么成为泰山顶上一青松，傲立群雄；要么就被狂风折断。
做科研，尤其是“重大”成果在公布前，必须慎之又慎。
韩春雨目前唯一能做的就是尽快公开原始数据，以自证清白。哪怕承认实验设计有不足或成功例数有限，人们也回原谅你的，总比造假名声好吧？
顺便提一句，此事不知能否给以SCI影响因子为导向的领导们带来一点启示？那些随文章而来的荣誉是否随文章而去呢？（李东风）
科研应该慎之又慎 |
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜